Un homme de Caroline du Nord reconnu coupable de meurtre avec une arme à feu tronqué a droit à un nouveau procès

Un homme reconnu coupable du meurtre du fils adulte de son propriétaire avec un fusil à canon tronqué a droit à un nouveau procès parce que le juge qui présidait n'a pas informé les jurés d'un éventuel argument de légitime défense, a statué mardi la Cour d'appel de l'État.

Un panel de trois juges a annulé la condamnation pour meurtre au premier degré de Ronald Wayne Vaughn Jr. lors de la mort par balle de Gary Somerset en 2017. Vaughn se trouvait sur le porche de la caravane du comté de Lincoln qu'il louait et avait l'arme lorsque Somerset a crié « Finissons-en » et s'est précipité sur lui, selon l'opinion de mardi. Les deux hommes et la mère de Somerset avaient eu une vive dispute. Vaughn a été condamné en partie à la prison à vie sans libération conditionnelle.

Posséder une arme comme celle utilisée par Vaughn – un fusil de chasse Winchester de calibre .410 avec un canon scié qui la rend plus facile à dissimuler et potentiellement plus destructrice – est un crime, et Vaughn a également été reconnu coupable de ce chef d'accusation.

La loi de l'État « Tenez bon » stipule qu'une personne est justifiée d'utiliser la force et n'a pas l'obligation de battre en retraite lorsqu'elle « croit raisonnablement qu'une telle force est nécessaire pour éviter une mort imminente ou des blessures graves ». Mais il ne peut pas être utilisé dans certaines occasions où cette personne commettait un crime à ce moment-là.

Une décision de la Cour suprême de l'État après le procès de Vaughn en 2021 a restreint cette exception, affirmant qu'il doit y avoir une détermination selon laquelle aucune blessure ne se serait produite sans la personne possédant cette arme.

La juge Allegra Collins de la Cour d'appel, tout en reconnaissant que le juge de première instance ne disposait pas de cette décision de la Cour suprême de l'État, a écrit dans l'opinion dominante de mardi que le jury aurait dû être informé de la disposition de défense.

Somerset vivait temporairement dans la maison avec Vaughn, et quelques instants avant la fusillade, sa mère a demandé à Vaughn de quitter la caravane, qu'il a déchirée, selon l'opinion. Vaughn a tenté en vain d'appeler le 911 avec son iPad, selon l'opinion, et depuis le porche a dit à Somerset et à sa mère que c'étaient eux qui devaient partir.

« Les éléments de preuve considérés sous le jour le plus favorable au défendeur auraient pu étayer la décision du jury selon laquelle le recours à la force meurtrière par le défendeur était justifié et qu'il n'y avait aucun lien de causalité entre le crime disqualifiant et son recours à la force meurtrière », a écrit Collins.

Le procureur a également déclaré à tort aux jurés que la disposition relative à la position ferme ne s'appliquait pas dans cette affaire, a-t-elle ajouté. Les juges Hunter Murphy et Valerie Zachary étaient d'accord avec son opinion.

La commission d'appel n'a trouvé aucune erreur dans sa condamnation pour possession d'une arme de mort et de destruction massive, qui a entraîné une peine de prison pouvant aller jusqu'à près de deux ans et demi. Les juges ont ordonné que Vaughn soit désormais condamné à nouveau à la lumière de ses crédits de détention provisoire.