Une ancienne enseignante d'un établissement pour jeunes du NH témoigne qu'elle a signalé des ecchymoses suspectes chez des adolescents

Une ancienne enseignante du centre de détention pour jeunes du New Hampshire a déclaré lundi avoir signalé des ecchymoses suspectes sur au moins une demi-douzaine d'adolescents dans les années 1990, y compris l'ancien résident qui a intenté une action en justice historique contre l'État.

Brenda Wouters, qui a enseigné les sciences sociales au Sununu Youth Services Centre pendant 35 ans, a été le dernier témoin cité par David Meehan, qui cherche à tenir l'État pour responsable des abus physiques, sexuels et émotionnels qu'il dit avoir subis lorsqu'il était adolescent. Depuis qu'il s'est adressé à la police en 2017, 11 anciens fonctionnaires ont été arrêtés et plus de 1 100 anciens résidents de l'établissement de Manchester ont intenté des poursuites pour six décennies d'abus.

Wouters, qui a pris sa retraite en 2022, a déclaré lors du procès civil qu'elle se souvenait de Meehan devenu maussade et renfermé au cours de ses trois années dans ce qui s'appelait alors le Centre de développement de la jeunesse. Il a eu un œil au beurre noir à deux reprises, a-t-elle déclaré. Une autre fois, elle lui a demandé de relever sa chemise après avoir aperçu des ecchymoses et vu un « arc-en-ciel » d'ecchymoses le long de son torse.

D'autres adolescents se sont présentés à l'école avec des marques sur le cou et les bras, a déclaré Wouters. Le blanc des yeux d'un garçon était « rouge betterave », a-t-elle déclaré.

« Les yeux les plus rouges que j'ai jamais vus, sans regarder un film de Dracula », a-t-elle déclaré.

Wouters a également décrit des adolescents lui disant avoir été forcés de se battre. Le personnel opposait les enfants les plus forts aux plus fragiles.

« Ensuite, ils encourageaient ces enfants à aller de l'avant et à se battre les uns contre les autres presque jusqu'à la mort jusqu'à ce que le perdant se conforme à ce que voulait le personnel », a-t-elle déclaré.

Wouters a déclaré que lorsqu'elle avait contacté le personnel de l'établissement, ils l'avaient repoussée. Elle a déclaré qu'elle en avait parlé à son patron et qu'elle avait appelé à plusieurs reprises la Division de l'enfance, de la jeunesse et de la famille de l'État, mais qu'elle n'avait vu aucune suite.

Cependant, interrogée par le procureur de l'État, Wouters a reconnu qu'elle n'avait jamais été témoin d'abus et qu'elle n'avait pas non plus déposé de plainte écrite. Lorsqu'on lui a montré des rapports d'avancement des années 1990, elle a également reconnu que Meehan n'était dans sa classe qu'au printemps 1996, une époque où il n'allégue pas de mauvais traitements. Mais elle a dit qu’elle aurait quand même interagi avec lui après ça.

Les avocats de l'État commenceront à présenter leur point de vue mardi, au 15e jour du procès. Lors de l'ouverture des plaidoiries plus tôt ce mois-ci, ils ont soutenu que l'État n'était pas responsable des actions des employés « voyous » et, en interrogeant les témoins de Meehan, ils ont suggéré qu'il mentait pour obtenir de l'argent. L'État affirme également qu'il a attendu trop longtemps pour intenter une action en justice. Le délai de prescription pour de telles poursuites est de trois ans à compter de la date du préjudice, bien qu'il existe des exceptions dans les cas où les victimes n'étaient pas conscientes du lien avec la partie fautive.

Après que le jury ait été révoqué pour la journée de lundi, le procureur général adjoint Brandon Chase a demandé au juge de rendre un verdict en faveur de l'État sur la base de l'argument de la prescription.

Le juge Andrew Schulman a rejeté cette demande, affirmant que le jury trancherait. Bien qu'il ait déclaré que le moment où Meehan se rendrait compte, en tant qu'adulte, qu'il pourrait avoir une réclamation contre l'État, pourrait être « un peu proche », il a déclaré qu'il était déraisonnable de croire qu'il avait établi ce lien alors qu'il était dans l'établissement ou peu de temps après. Schulman a déclaré que lorsqu'il a visité l'établissement avec les jurés au début du procès, il a passé du temps dans l'ancienne chambre de Meehan, regardant par la fenêtre.

« Cela m'est venu à l'esprit pendant que j'étais là-bas, c'est la vue d'un enfant », a-t-il déclaré. « Vous n'avez pas une vision très large du monde. »